リスク学から見た安全と安心 （財）国際高等研究所 木下冨雄 1 流行語になった安全と安心 • 「安全・安心」という言葉が日本で大流行 • 政治家、行政、企業、マスコミも口を揃えて安全と安 心の大合唱 • 国民はこの耳障りのよい言葉に満足 • 安全や安心という名前のついた組織もやたらと出現 し、安全・安心がビジネス化 • 安全と安心それ自体は結構だが、ブームとしての安 全と安心は胡散臭い • 流行の前駆現象は前からあったが、ブームになった のは2000年前後から 2 安全と安心がなぜブームになったか • ブームの原因は沢山あるが、背景的理由は日本が 物質的に豊かになったから。人間は基本的欲求が 充足されると、より高次の欲求を目指すようになる • マスローの「欲求の階段」理論。モノからココロへ • 健康法や健康食、癒しやカワイイのブームも同根 • 直接的には1995年の阪神淡路大震災。平和の夢 を貪っていた国民は潜在的な危険性に目が覚めた • 学問的には1998年の科学技術会議の提言。ソフト サイエンスの重要性を謳って「安全・安心」という言 葉がスローガンとして使用された 3 4 安全・安心という概念は多義的 • 安全・安心という言葉は耳に心地よい • だが日本生まれの安全・安心は、今のところ統一的 に定義された学問的概念になり得ていない • 少なくとも３つの使い方がされているのでは • 第１は安全と安心がいずれも心理学的レベルの概 念とする使い方 • 第２は安全は自然科学レベルの概念で安心は心理 学的レベルの概念とする使い方 • 第３は安全は自然科学レベルの概念に国民の支持 という価値レベルの概念が加わったとする使い方 5 第１の使い方 • 第１は安全と安心がいずれも心理学的レベルの概 念とする使い方 • 正確に言えば、安全は「安全感」、安心は「安心感」 という心理学的な表現になる • ただし同じ心理学的概念でも、安心は認知レベルの 判断、安心は感情レベルの判断といえる • いずれにしても、この場合の安全は主観的なもので あって客観的に担保された安全ではない • この使用法は今のところ心理学の世界だけで通用 している 6 7 第２の使い方 • 第２は安全は自然科学レベルの概念で、安心は心 理学的レベルの概念とする使い方 • すなわち安全は客観的に担保された概念で、安心 は主観的な概念と考える • リスク学では前者を「客観リスク」、後者を「主観リス ク」ないし「リスク認知」と呼ぶ（正確には安心と違う） • 両者は本来一致すべきものであるが、時には食い 違うことがある。いわゆる認知バイアス • 例えば客観リスが高いのに主観的に低く見積もる愛 玩動物。客観リスクが低いのに高く見積もる飛行機 8 第３の使い方 • 第３は安全は自然科学レベルの概念に、国民の支 持という価値レベルの概念を加えた使い方 • すなわち客観レベルと主観レベルの合成概念 • 外国の定義はこの立場が多い(Lowrance,1976) • 日本でも客観リスクが低い米国産牛肉の安全宣言 ができないのは、国民の支持が得られないため • なおこの定義には安心という言葉は使われない • 国民の支持の根拠には、バックグラウンドの災害、 職業被曝のリスク、世論などを使うことが多い • リスク学では「許容リスク」という概念がこれに該当 9 安全・安心を整理すると • 安全と安心については、先に述べたように、少なくと も3つの考え方がある • 1つ目の考え方は明快であるが、心理学レベルの概 念に留まっているので客観的な安全を記述できない • 残る2つ目と3つ目は、リスク学の発想にやや近い • ただし、いずれも「安心」に対応する概念は薄い • その意味で「安心」は日本的な発想か？第一、安心 に対応する英語がない • 世界標準でいうなら日本的な安全・安心は通じない。 だが日本でも規制行政は3つ目の立場では 10 安全・安心への懐疑 • 「安全・安心」が今一つ歯切れが悪いのは、そもそも客観的 な「安全」を操作的に定義できないからではないか • 現在「安全」という名で測定されているものは、実は「安全」で はなく「リスク」にすぎない • たとえば安全な自動車とは、モノコック構造やエアバッグを装 備したり、アンチスキッド装置が付いた車のこと • つまり衝突やスリップの「リスク」を低減する車のことで、それ を超えて付加的な「安全」がついているわけではない • 安全な牛肉も同じこと。「国産牛は安全である」という表現は、 「国産牛のリスクは低い」ことを述べているだけで、牛肉につ いて積極的な幸福感を述べているわけではない • つまり安全とはリスクが低いことを言い換えているだけ。安全 は快適さを意味するものではない 11 安全・安心からリスクへ • 安全・安心という言葉をスローガンとして用いるのは 構わないが、学問的立場からすれば操作的に定義 可能なリスク概念を用いた方が生産的では • すなわち安全とは「受け入れ可能な客観リスク」、 つまり「許容リスク」のこと。安心とは近似的にその 「主観的リスク」ないし「リスク認知」のこと • 私たちが取るべき態度は「安心・安全」という定義不 能で情緒的な言葉に満足するのではなく、世の中に 絶対的な安全や安心は存在しないことを認めた上 で、その対処法を考えて納得することではないか • 「安全神話」という表現も「安全」という言葉を使うか ら発生する 12 どの程度のリスクなら受け入れるか • かつては絶対に事故は起こらないと「安全神話」を 主張したり、その裏返しとして「ゼロリスク」を要求す る人がいた • だが科学技術論的に見て、絶対的な安全もゼロリス クもあり得ない • だとすれば、どの程度のリスクなら受け入れるかと いう問題が発生(How safe is safe enough?) • これを「許容リスク」と呼び安全基準の根拠となる • 一般的には10－6が市民の受け入れ可能なリスク • これは自然災害のリスク値でもある 13 14 リスク嫌いな日本人 • リスクという言葉を日本人は好まない • 行政の人はリスクという言葉はイメージが悪いとい い、研究者もPRAをPSAと読み替えたがる • 機械工学や電気工学のようなモノを中心とした巨大 分野ではリスク概念の導入が遅れた • この分野では、装置の摩耗による不具合の可能性 を、「予測される腐食や劣化」という言葉で長年表現 してきた。定期検査という発想はその名残 • 事後保全(1960年代)→予防保全(1970)→予知保 全(1980)→リスクベース保全(2000) 15 リスクの文化差 • リスクの語源はラテン語のrisico。その動詞は risicareで、絶壁の間を縫って航行するの意味 • 大航海やルネッサンス時代の冒険を厭わない時代 精神、ロンドン大火の経験からリスク回避の手法を 思いついた商人たち（保険会社の設立） 、それに確 率論的根拠を与えたパスカルなどの数学者が 15~17Cに結びついた • そこにあるのは積極的、能動的、選択という文化 • サッカーのオシム監督の言葉「リスクを取らない選 手は私のチームにいらない」 16 日本ではリスクに見合う言葉自体がない 国語辞典には「リスク＝危険」と誤訳 地政学的に安全で冒険の時代精神がなかった 安全と水はタダ。存在するリスクは自然災害が中心 国土面積は世界の0.25%、放出地震エネルギーは20% この風土が日本人のリスク観、すなわち「自分は温和しくして いるのに他からやって来て迷惑をかけるだけの厄介者」とい うリスクイメージを形成 • この心性をライシャワーは「タイフーンメンタリティ」と名付け た。一種の諦観といえようか • 日本人にとってリスクは消極的、受動的、押しつけ • 平和で穏やかな国民性ではあるが冒険心に乏しく内向き • • • • • • 17 リスク概念の導入で得られるもの • リスク嫌いの日本人も､安全/危険という2分法的発想による のではなく、リスクという確率的発想に慣れるべきでないか • これまで巨大技術の安全を担保するために、個別科学以外 に安全工学、信頼性工学、設備管理学などが参画 • だが巨大技術はそれ以上に人文・社会系の参加が必要 • たとえばリスク学の参加によって、リスク評価、リスクマネジメ ント、リスク分散、想定の論理、設計思想、集中と分散、シス テムエラー、ヒューマンエラー、リスク文化、予防原則、エリー トパニックなどの問題に寄与が可能 • 「閉じた世界」だけで安全を考えるのではなく、「開いた世界」 で衆知を集めた体制を構築すべきでは 18 ＥＮＤ • 主催：（財）エネルギー総合研究所 • 主題：「原子力の安全を問うー巨大技術は制御でき るか」 第１回シンポジウム • 会場：JA共済ビル • 日時：2011.10.8 • All rights reserved 19
© Copyright 2024 Paperzz
