Brosur-tr1

Anestezi Dergisi 2014; 22 (3): 153 - 158
Güçlü ve ark: Sünnet ve A¤r› Kontrolü
KLİNİK ÇALIŞMA / CLINICAL RESEARCH
SÜNNET OLAN ÇOCUKLARDA ROPİVAKAİN İLE PENİL BLOK VE
KAUDAL BLOĞUN ETKİNLİĞİNİN KARŞILAŞTIRILMASI
COMPARISON BETWEEN PENILE BLOCK AND CAUDAL BLOCK WITH
ROPIVACAINE IN CHILDREN UNDERGOING CIRCUMCISION
ak Ceyda MEÇO, Ali Abbas YILMAZ,
Çi¤dem YILDIRIM GÜÇLÜ, Baflfla
Zekeriyya ALANO⁄LU, Neslihan ALKIfi
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Anesteziyoloji ve Reanimasyon AD, Ankara
Ankara University Faculty of Medicine Department of Anesthesiology and Reanimation, Ankara, Turkey
ÖZET
Amaç: Sünnetlerde a¤r› kontrolü önemlidir. Bu amaçla çeflitli medikal yöntemlerin yan›nda uygun bloklar da s›kl›kla
uygulanmaktad›r. Bu çal›flman›n amac›; ropivakain ile penil blok uygulamas›n›n yeterli olup olmad›¤›n› araflt›rmakt›r.
Gereç ve Yöntem: Ankara Üniversitesi Hastanesi’nde sünnet planlanan, 2-12 yafl aral›¤›ndaki çocuklar çal›flmaya dahil edildi.
Rutin monitörizasyon sonras›nda genel anestezi uygulanan hastalara, zarf usulü ile belirlenen yönteme göre penil blok veya
kaudal blok uyguland›. Kaudal blok grubunda, anestezist taraf›ndan 22G kaudal i¤ne kullan›larak 1 ml kg-1 %0.25’lik ropivakain
ile kaudal blok uygulan›rken, penil blok grubunda cerrah taraf›ndan 0.1 ml kg-1 %0.75’lik ropivakain ile dorsal penil sinir blo¤u
yap›ld›. ‹ntraoperatif dönemde hemodinamik parametreler ve postoperatif dönemde ise derlenme süresi, belirli zaman aral›klar›nda
gözlemci a¤r› skalas› (OPS), modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas› (MPOPS) ve yüz skalas› (YS) kaydedildi. Komplikasyonlar ve
aile memnuniyeti sorguland›.
Bulgular: Her iki grupta demografik veriler ve hemodinamik veriler benzer bulundu. Gruplar aras›nda a¤r› skalalar› aç›s›ndan
tüm takip aral›klar›nda istatistiksel olarak anlaml› fark bulunmad› (yüz skalas› için p= 0,70; mpops için p= 0,15; ops için p= 0,76).
Komplikasyon aç›s›ndan iki grup aras›nda fark bulunmad› (p=0,22).
Sonuç: Sünnet uygulanan çocuklarda a¤r› kontrolünde ropivakain ile uygulanan penil blok ve kaudal blo¤un etkinlikleri benzer
oldu¤u sonucuna var›lm›flt›r.
ANAHTAR KEL‹MELER: Sünnet; penil blok; kaudal blok; ropivakain
SUMMARY
Aim: Pain management is an important issue in children undergoing surgery for circumcision. Besides medical methods,
appropriate blocks are also applied for pain management. The aim of this study was to research the efficacy of penile block and
caudal block with ropivacaine.
Materials and Methods: Children aged 2-12 undergoing circumcision in Ankara University Hospital were included in the
study. After routine monitoring, general anesthesia was performed and according to envelope method the patients had penile
block or caudal block. In caudal block group, anesthesiologist performed caudal block of 1 ml kg-1 0.25% ropivacaine with 22 G
caudal needle and in penile block group, and the surgeon performed penile block of 0.1 ml kg-1 0.75% ropivacaine. At intraoperative
period hemodynamic parameters and at postoperative period recovery time, observer’s pain scale (OPS), modified pediatric
objective pain scale (MPOPS) and face scale (FS) at determined time periods were recorded. Complications and family satisfaction
were questioned.
Results: Demographic and hemodynamic data were found similar in both groups. There was insignificant statistical difference
between groups regarding pain scales at all time periods. (for face scale p= 0,70; for mpops p= 0,15; for ops p= 0,76). There was
no difference in complications between groups (p=0,22).
Conclusion: We conclude that penile block and caudal block with ropivacaine showed similar efficacy in pain management in
children undergoing circumcision.
KEY WORDS: Circumcision; penile block; caudal block; ropivacaine
Ç›kar çat›flmas›/Conflict of Interest: Yazarlar herhangi bir ç›kar çat›flmas› bildirmemifllerdir./ Authors do not report any conflict of interest.
Gelifl tarihi/Received: 06/03/2014
Kabul tarihi/Accepted: 26/05/2014
Yaz›flma Adresi (Correspondence):
Dr. Çi¤dem Y›ld›r›m Güçlü, Ankara Üniversitesi T›p Fakültesi, Anesteziyoloji ve Reanimasyon AD 3. kat D Blok S›hhiye - Ankara
E-posta (E-mail): drcigdemyldrm@yahoo.com.tr
153
Journal of Anesthesia - JARSS 2014; 22 (3): 153 - 158
G‹R‹fi
Sünnet sonras› a¤r› a¤lama, huzursuzluk ve ajitasyona
neden olur ki bu da kanama riskini artt›r›r. Dolay›s›yla
pediatrik hasta grubunda etkin a¤r› kontrolü sadece a¤r›
kontrolü de¤il komplikasyonlar›n önlenmesi amac›yla
da mutlaka uygulanmal›d›r. Uygun cerrahi giriflimlerde
rejyonal anestezi a¤r› kontrolünde çok etkilidir. Rejyonal anestezi ile a¤r› kontrolünün sa¤lanmas› postoperatif
morbiditeyi de azaltmaktad›r (1).
Sünnet ve hipospadias tamiri gibi cerrahilerde a¤r›
kontrolü için s›kl›kla kullan›lan yöntemler kaudal blok
ve penil bloktur (2, 3, 4).
Çocuklarda kullan›lan rejyonal anestezi yöntemleri
için farkl› lokal anestezikler kullan›labilmektedir. Bupivakain, levobupivakain ve ropivakain s›k kullan›lan
uzun etkili ajanlard›r. Tercihi belirleyen kullan›lacak
ajan›n etki süresinin uzun olmas› yan›nda yan etkileridir
(5). Literatür taramas›nda ropivakainin çok fazla araflt›r›lmad›¤› aç›kt›r. Bu çal›flmada sünnetlerde postoperative a¤r› kontrolü için ropivakainin kullan›ld›¤› iki farkl›
tekni¤in; penil blok ve kaudal blok, etkinli¤ini karfl›laflt›rmay› amaçlad›k.
GEREÇ VE YÖNTEM
Bu çal›flmaya Ankara Üniversitesi T›p Fakültesi Etik
Kurulundan onay ald›ktan sonra, ebeveynlerin de onay›
al›narak yafllar› 2-12 aras›nda sirkumsizyon planlanan
ASA I toplam 40 çocuk dahil edildi Operasyondan bir
gün önce preoperatif de¤erlendirme yap›lan çocuklara
ve ailelerine operasyon ve uygulanacak analjezi yöntemleri hakk›nda bilgi verildi.
Operasyon günü tüm hastalara premedikasyon amac›
ile ameliyattan bir saat önce 0,5 mg kg-1 midazolam az
miktarda partikülsüz meyve suyu ile içirildi. Operasyon
odas›nda çal›flmaya dahil edilecek çocuklar kapal› zarf
usulü ile dorsal penil sinir blo¤u veya kaudal blok uygulanmak üzere iki gruba ayr›ld›. Ailenin çal›flmaya kat›lmay› kabul etmemesi, uygulama bölgesinde enfeksiyon
veya deformite olmas›, lokal anestezik allerjisi, kanama
bozuklu¤u hikayesi çal›flma d›fl› b›rak›lma kriterleridir.
Ayr›ca çal›flmaya dahil edilen ancak teknik olarak baflar›s›z olan kaudal blok uygulanan çocuklar çal›flmadan
ç›kar›ld›.
Operasyon odas›nda kalp h›z›, periferik oksijen satürasyonu ve non invazif kan bas›nc› monitörizasyonu yap›ld›ktan sonra damaryolu aç›lmas›n› kabul etmeyen küçük çocuklarda sevofluran % 6-8, % 70 N2O ve % 30 O2
ile, kabul eden çocuklarda ise 2 mg kg-1 propofol ile
anestezi indüksiyon yap›ld›. Kilosuna uygun laringeal
maske yerlefltirilip tespit edildikten sonra, idamede %50
O2 içinde azot protoksit ve % 3 sevofluran ile idame
154
Güçlü et al: Circumcision and Pain Management
sa¤land›. Daha sonra hastalara belirlenen gruplara göre
kaudal ve penil blok uyguland›.
Grup K’da (kaudal blok) (n=18): Hasta lateral dekübit pozisyonu verildikten sonra, steril olarak boyan›p örtüldü. 22G kaudal i¤ne kullan›larak sakral hiatustan girilerek kaudal blok yap›ld›. Blok için 1 ml kg-1 %0.25’lik
ropivakain kullan›ld›. Daha sonra hasta supin pozisyona
getirildi.
Grup P’de (penil blok) (n=18): Cerrahi alan steril
olarak boyan›p, örtüldükten sonra cerrah taraf›ndan 23
gauge i¤ne kullanarak penisin köküne, saat 10 ve 2 pozisyonunda blok yap›ld›. Negatif aspirasyonu takiben
0.1 ml kg-1 %0.75’lik ropivakainin, toplam volümünün
yar›s› saat 10 pozisyonuna, di¤er yar›s› da saat 2 pozisyonuna infiltre edildi.
Hastalar›n demografik verileri, operasyon süresi
kaydedildi. ‹ntraoperatif dönemde hemodinamik verileri
(kalp h›z›, kan bas›nc› ve SpO2) belirli zaman aral›klar›nda (bazal, ifllem öncesi, ifllem sonras›, ifllemin 5. dk,
10. dk, 20. dk, 30. dk, 45. dk, cerrahi bitimi olmak üzere) kaydedildi. Operasyon sonunda inhalasyon anestezi¤i sonland›r›l›p, hastan›n spontan solunumunun bafllamas›yla laringeal maske ç›kart›ld›. Spontan göz açma
sonras›nda hasta derlenme ünitesine al›nd›. Derlenme
ünitesinde hasta a¤r› skalalar› aç›s›ndan de¤erlendirildi.
Aldrete skoru 9 olan hastalar servise ç›kar›ld›.
Postoperatif dönemde ise derlenme süresi, 10., 20.,
30., 60.dakika, 6. ve 24. saatlerde gözlemci a¤r› skalas›
(OPS), modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas› (MPOPS) ve yüz skalas› (YS) kaydedildi (Tablo I, Tablo II,
fiekil 1) (6).
Tablo I: OPS; gözlemci a¤r› skalas›
SKOR
GÖZLEM KR‹TERLER‹
1
Gülüyor, öforik
2
Mutlu, halinden memnun, gülümsüyor, oynuyor
3
Nötral (uyuyor veya sakin)
4
Hafif orta düzeyde a¤r›; a¤l›yor, yüzünü buruflturuyor,
huzursuzlu¤u oyuncaklar, g›da, TV veya aile ile ortadan
kald›r›labilir.
5
Orta-fliddetli a¤r›: fliddetli a¤r› oldu¤unu vurgular, a¤lar,
teskin edilemez, ç›¤l›k atar; h›çk›r›r, iç çeker
Komplikasyonlar (bafla¤r›s›, idrar retansiyonu, kanama, ajitasyon, atefl, bulant›-kusma), ek analjezik ihtiyac›, ilk miksiyon zaman› kaydedildi. Ebeveynlere uygulanan yöntemle ilgili memnun olup olmad›klar› soruldu ve
kaydedildi. Takipleri s›ras›nda hastalar›n a¤r› skoru >4
oldu¤unda 15 mg kg1 parasetamol flurup verildi.
Verilerin analizi SPSS for Windows 15 paket program›nda yap›ld›. Tan›mlay›c› istatistikler da¤›l›m› normal
olan de¤iflkenler için ortalama ± standart sapma, da¤›l›-
Anestezi Dergisi 2014; 22 (3): 153 - 158
Güçlü ve ark: Sünnet ve A¤r› Kontrolü
Tablo II: MPOPS; modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas›
0
1
2
A¤r› lokalizasyonu
A¤r› yok
A¤r› var, lokalize edemiyor
A¤r› var, lokalize ediyor
A¤lama
A¤lam›yor
A¤l›yor ancak ilgi ve sevgiye yan›t veriyor
A¤l›yor, sevgi ve ilgiye yan›t vermiyor
Hareketler
Yok
Aral›ks›z
Çok fazla kavga eder gibi
Anksiyete
Uyuyor veya sakin
Orta derecede
Histerik
Postür
Özel bir posturü yok
Bacak ve uylukta fleksiyon
Kas›klar›n› tutuyor
0
A¤r›m Yok
2
Çok Az Var
4
Biraz Var
6
Oldukça Fazla
8
Çok Fazla
10
Dayan›lacak
Gibi De¤il
fiekil 1: Yüz skalas›
m› normal olmayan de¤iflkenler için median (minimum
– maksimum), nominal de¤iflkenler ise vaka say›s› ve
(%) olarak gösterildi. Zamana göre de¤iflim da¤›l›m normal ise tekrarl› ölçümlerde varyans analizi ile da¤›l›m
normal de¤ilse Friedman testi araflt›r›ld›. Zamanlar›n e¤ri alt›nda kalan alanlar› hesaplanarak gruplar aras› karfl›laflt›r›ld›. Gruplar aras›nda ortalamalar yönünden fark›n
önemlili¤i t testi ile ortanca de¤erler yönünden fark›n
önemlili¤i Mann Whitney testi ile araflt›r›ld›. Nominal
de¤iflkenler Pearson Ki-Kare veya Fisher exact testi ile
de¤erlendirildi. p<0,05 için sonuçlar istatistiksel olarak
anlaml› kabul edildi.
BULGULAR
Çal›flmaya dahil edilen 40 çocuktan 2 çocuk teknik
nedenlerden, 2 çocuk veri kayb›ndan dolay› çal›flma d›fl›
b›rak›ld›. Çal›flmaya dahil edilen çocuklar demografik
özellikleri bak›m›ndan benzerdi (Tablo III).
Tablo III: Demografik veriler (de¤erler mean ± SD olarak verilmifltir.)
Kaudal blok
Penil blok
P de¤eri
Yafl
7,2 ± 2,2
6,5 ± 3
0,45
Kilo
22,5 ± 5,9
23,3 ± 8,4
0,75
‹ntraoperatif dönemde takip edilen hemodinamik parametreler de¤erlendirildi¤inde, kalp h›z› ve ortalama
kan bas›nçlar› bak›m›ndan iki grup aras›nda anlaml› fark
saptanmad› (p=0,34 ve p=0,17).
Operasyon sonras›nda, derlenme kal›fl süresi kaudal
blok grubunda 15 dk (3-30), penil blok grubunda 10 dk
(3-30) olarak bulundu, bu sonuç istatistiksel olarak anlaml›yd› (p=0,005).
A¤r› de¤erlendirme skalalar› incelendi¤inde, yüz
skalas›na bak›ld›¤›nda zaman içinde her iki grupta da
fark saptand›. Gruplar aras›nda de¤erlendirme yap›ld›¤›nda tüm zaman aral›klar›nda fark bulunmad› (10. dk
p=0,081, 20.dk p=0,488, 30.dk p=0,873, 60. p=0,763, 6.
st p= 0,231, 24. st p=0,345) (Tablo IV)
Yap›lan istatistiksel analizde, modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas› (mpops) aç›s›ndan zaman aral›klar›
aras›nda grup içinde fark penil grupta saptan›rken (10.
dk p=0,11, 20.dk p=0,30, 30.dk p=0,46, 60. p=0,44, 6. st
p=1,0, 24. st p=0,58), gruplar aras›nda istatistiksel olarak anlaml› fark bulunmad› (p= 0,51) (Tablo V).
Di¤er bir a¤r› de¤erlendirme skalas› olan, gözlemci
a¤r› skalas› (ops) de¤erlendirildi¤inde her iki grup içinde zaman aral›klar›nda fark oldu¤u gözlendi. Ancak
Tablo IV: Gruplar aras›nda yüz skalas› de¤erlendirmesi
Grup
Anestezi bitimi
10.dk yüz skalas›
Anestezi bitimi
Anestezi bitimi
20.dk yüz skalas› 30.dk yüz skalas›
Anestezi bitimi
Anestezi bitimi
Anestezi bitimi
60.dk yüz skalas› 6.saat yüz skalas› 24.saat yüz skalas›
Kaudal blok
2,00
2,00
2,00
2,00
1,00
1,00
Penil blok
3,00
2,00
2,00
2,00
1,00
1,00
p de¤eri
0,08
0,48
0,87
0,76
0,23
0,34
155
Journal of Anesthesia - JARSS 2014; 22 (3): 153 - 158
Güçlü et al: Circumcision and Pain Management
Tablo V: Gruplar aras› mpops (modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas›) de¤erlendirmesi
Grup
Anestezi bitimi
10.dk MPOPS
Anestezi bitimi
20.dk MPOPS
Anestezi bitimi
30.dk MPOPS
Anestezi bitimi
60.dk MPOPS
Anestezi bitimi
6.saat MPOPS
Anestezi bitimi
24.saat MPOPS
Kaudal blok
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Penil blok
3,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
p de¤eri
0,11
0,30
0,46
0,44
1,0
0,58
gruplar aras›nda istatistiksel olarak anlaml› fark bulunmad› (10. dk p=0,40, 20.dk p=0,61, 30.dk p=0,76, 60.
p=0,60, 6. st p= 0,34, 24. st p=0,58) (Tablo VI).
aras›nda da anlaml› fark bulunmad› (grup kaudal: 175
dk, grup penil: 200 dk) (p=0,23). Kaudal blok grubundaki hastalarda motor blok gözlenmedi, bu nedenle ilk
Tablo VI: Gruplar aras› ops (gözlemci a¤r› skalas›) de¤erlendirmesi
Grup
Anestezi bitimi
10.dk OPS
Anestezi bitimi
20.dk OPS
Anestezi bitimi
30.dk OPS
Anestezi bitimi
60.dk OPS
Anestezi bitimi
6.saat OPS
Anestezi bitimi
24.saat OPS
Kaudal blok
3,00
3,00
3,00
3,00
2,00
2,00
Penil blok
3,00
3,00
3,00
3,00
2,00
2,00
p de¤eri
0,40
0,61
0,76
0,60
0,34
0,58
A¤r› skalalar› e¤ri alt›nda kalan alan hesaplanarak
de¤erlendirildi¤inde yine gruplar aras›nda istatistiksel
olarak anlaml› fark bulunmad› (yüz skalas› için p= 0,70,
mpops için p= 0,15, ops için p= 0,76) (Grafik 1).
Grafik 1: Gruplar aras› e¤ri alt›nda kalan alan de¤erlendirmesine
göre yüz skalas›, mpops (modifiye pediatrik objektif a¤r› skalas›)
ve ops (gözlemci a¤r› skalas›) de¤erlendirmesi (yüz skalas› için p=
0,70; mpops için p= 0,15; ops için p= 0,76)
Komplikasyonlar aç›s›ndan istatistiksel de¤erlendirme yap›ld›¤›nda (bafla¤r›s›, idrar retansiyonu, kanama,
ajitasyon, atefl, bulant›-kusma) kaudal blok grubunda sadece 2 hastada bulant›-kusma, 1 hastada bafla¤r›s› görülürken, penil blok grubunda komplikasyona rastlanmad›.
Ancak gruplar karfl›laflt›r›ld›¤›nda fark istatistiksel olarak anlaml› bulunmad› (p= 0,22).
Ek analjezik ihtiyac› de¤erlendirildi¤inde, kaudal
grubundaki 3 hastada ek analjezik ihtiyac› olurken, penil
blok grubunda 1 hastada ek analjezik ihtiyac› saptand›.
Gruplar aras›nda istatistiksek olarak anlaml› fark saptanmad› (p=0,60). Gruplar aras›nda ilk miksiyon zamanlar›
156
mobilizasyon zamanlar› aras›nda da anlaml› fark saptanmad› (p=0,24).
Çal›flmaya dahil olan çocuklar›n ebeveynlerine uygulanan analjezik yöntemler aç›s›ndan memnuniyetleri
soruldu¤unda al›nan yan›tlara göre, tüm ebeveynlerin
uygulanan a¤r› yöntemlerinden memnun kald›klar›n›
gözlendi.
TARTIfiMA
Bu çal›flmada, çocukluk ça¤›n›n travmatik deneyimlerinden biri olan sünnet sonras›ndaki a¤r› kontrolü
amac›yla ropivakain kullan›larak yap›lan penil blok ve
kaudal blo¤un etkinli¤i karfl›laflt›r›lm›flt›r. A¤r› de¤erlendirme skalalar› aç›s›ndan karfl›laflt›r›ld›¤›nda iki yöntem
aras›nda istatistiksel olarak anlaml› fark gözlenmedi.
Komplikasyonlar gözönüne al›nd›¤›nda penil blok daha
avantajl› gibi görünse de her iki yöntemle de etkin a¤r›
kontrolü sa¤land›. Her iki blok uygulan›rken ropivakainin lokal anestezik olarak seçilmesi de kaudal blok ile
oluflabilen motor blo¤un görülmemesine neden oldu. Bu
nedenle her iki yöntemde de mobilizasyon zamanlar›
benzer bulundu. Her iki yöntemin de etkin analjezi sa¤lamas›, tüm çocuklar›n ebeveynlerinin memnuniyeti ile
sonuçland›.
Pediatrik hastalarda postoperatif a¤r›n›n tan›nmas›
ve giderilmesi çok önemlidir. Postoperatif a¤r›y› çocuklar da eriflkinler kadar fliddetli hisseder (7). Postoperatif
a¤r› için birçok baflka yöntemler de denenmifltir, (topikal
lokal uygulamas›, parenteral opioid uygulamas› gibi)
ancak yeterli analjezi sa¤lanamam›fl ve universal yöntem olarak kabul edilmemifltir (8). Postoperatif a¤r› tedavisinde kullan›lan birçok medikasyonun yan›nda uy-
Anestezi Dergisi 2014; 22 (3): 153 - 158
gun vakalarda rejyonal yöntemler s›kl›kla kullan›lmaktad›r. Pediatrik vakalar›n büyük k›sm›n› oluflturan penil
cerrahi (sünnet, hipospadias tamiri gibi) oluflturmaktad›r. Penil blok veya kaudal blok bu cerrahi türlerinde
uygulanabilen postoperatif analjezi yöntemlerindendir.
Yap›lan çal›flmalarda çocuklarda kaudal blok uygulamalar›nda bupivakain, levobupivakain ve ropivakainin
birbirine üstünlü¤ünü gösteren delil yoktur. Motor blok
istenmeyen vakalarda ropivakain tercih edilebilir. Hayvan çal›flmalar› sonuçlar›na göre levobupivakain ve ropivakainin teorik olarak daha güvenli oldu¤u söylenmektedir (5). Pediatrik kaudal anestezide levobupivakain ve ropivakain benzer etkinlik gösterdi¤i gösterilmifltir
(9). Kardiyak ve nörolojik toksisite karfl›laflt›r›ld›¤›nda
üç uzun etkili lokal anestezik aras›nda fark bulunamam›flt›r (10, 11).
Birçok çal›flmada kaudal blok ve penil blok farkl› lokal anesteziklerle etkinlikleri aç›s›ndan karfl›laflt›r›lm›flt›r. Sünnet sonras› a¤r› kontrolünde penil blok geçici bacak güçsüzlü¤ü sebebiyle yürüyecek kadar büyük çocuklarda daha çok tercih edilmifltir (12). Demiraran ve
Vater yapt›klar› çal›flmada sünnet sonras› a¤r›da bupivakain kullanarak yap›lan kaudal blok ve penil blo¤un
efektif oldu¤unu bulmufllard›r (13, 14). Demiraran, bupivakain (%0.25) (0,2 ml kg-1) ile yapt›¤› çal›flmada postoperatif analjezinin tek doz epidural ile 6-8 saat, penil
blok ile 6 saat sürdü¤ünü göstermifltir (14). Weksler, çal›flmas›nda 1 ml kg-1 %0,25 bupivakain kullanm›fl ve
postoperatif analjezi aç›s›ndan kaudal blok ve penil blok
aras›nda fark bulmam›flt›r (4). Margetts her iki yöntemin
de efektif oldu¤unu ama kaudal ile analjezinin daha
uzun sürdü¤ünü ileri sürmüfltür (15). Beyaz, sünnetlerde
yapt›¤› çal›flmada lokal anestezik olarak %0,25 levobupivakain ile kaudal ve dorsal penil blok uygulam›fl, her
iki yöntemde de analjezi süresini ve komplikasyon oran›n› benzer bulmufltur (16). Ropivakain kullan›larak yap›lan kaudal blok, penil blok karfl›laflt›rmas›nda, her iki
yönteminde a¤r› kontrolünde etkin oldu¤unu, yap›lan
a¤r› de¤erlendirmelerinde birbirlerine analjezi aç›s›ndan
üstünlükleri olmad›¤›n› gördük.
Kaudal blokla yap›lan levobupivakain, ropivakain,
bupivakain karfl›laflt›rmas›nda üç ajan aras›nda fark bulunmam›flt›r (17). Yine kaudal blok yap›lan hastalarda
bupivakain ile daha fazla motor blok olmufltur (18). Levobupivakain ile kaudal blok penil blo¤a göre postoperatif analjezide daha iyi oldu¤u, ancak motor blok daha
fazla gözlenirken (19) ropivakainle yapt›¤›m›z çal›flmada kaudal blok grunda motor blok gözlenmedi.
Kaudal anestezi, motor blok, uzam›fl ilk idrara ç›kma, bulant›-kusmaya neden olabilir.(13). Demiraran
(14) çal›flmas›nda yan etki aç›s›ndan fark bulmazken,
Güçlü ve ark: Sünnet ve A¤r› Kontrolü
Gaunlett ve ark. (20) komplikasyon oran›n›n daha düflük
olmas› nedeniyle, penil blo¤u kaudale tercih etmifller.
Bu çal›flmada komplikasyonlara kaudal blok grubunda
daha s›k rastlan›rken, bu fark istatistiksel olarak anlaml›
ç›kmam›flt›r. Her iki grupta ilk miksiyon zamanlar› ve
ilk analjezik zamanlar› benzer bulunmufltur.
Ropivakainle yapt›¤›m›z bu çal›flmada kaudal blok
uygulanan grup derlenmede penil blok grubuna göre daha uzun kalm›flt›r. Aradaki zamansal fark uzun görünmemekle beraber istatistiksel olarak anlaml› bulunmufltur. Bu sonuç motor blok aç›s›ndan kaudal blok grubunun daha fazla gözlenmesi ile aç›klanabilir.
Bu çal›flmada literatürdekine benzer flekilde hasta
memnuniyeti aç›s›ndan kaudal blok ve penil blok aras›nda fark bulunmam›flt›r (4). Sonuç olarak her iki yöntemin de kendine has komplikasyonlar olmas›yla birlikte [penil blok için lokal hematom, lokal ödem, lokal
anestezi¤in absorbsiyonuna ba¤l› sistemik toksik etkiler
ve nadiren glans›n iskemisi (4); kaudal blok için motor
blok, uzam›fl ilk idrara ç›kma, bulant›-kusma (13)] penil
cerrahi için analjezik etkinlikleri benzerdir. Seçilen lokal anetezi¤in özellikleri göz önünde bulunduruldu¤unda komplikasyonlar› azaltmak mümkündür. Tüm bu sonuçlar ›fl›¤›nda mutlaka yap›lmas› gereken çocuklarda
postoperatif analjezinin etkin bir flekilde sa¤lanmas›d›r.
Sonuç olarak çocuklarda cerrahi sonras› a¤r› kontrolü mutlaka uygulanmal›d›r. Her ne kadar bu çal›flmada
hasta say›s›n›n az olmas› çal›flman›n gücünü düflürse de;
sünnet sonras› a¤r› kontrolünde penil blok ve kaudal
blok etkinlik aç›s›ndan benzer sonuçlar vermektedir.
Her iki yöntemden hangisinin uygulanaca¤›na anestezist
ve cerrah›n tecrübesiyle karar verilebilir. Lokal anestezi¤in seçimi ise oluflabilecek yan etkiler gözönüne bulundurularak yap›labilir.
KAYNAKLAR
1.
Semsroth M, Gabriel A, Sauberer A, Wuppinger G. Regional
anesthetic procedures in pediatric anesthesia. Anaesthesist 1994;
43: 55-72.
2.
Demiraran Y, Kocaman B, Akman RY. A comparison of the
postoperative analgesic efficacy of single dose epidural tramadol
versus morphine in children. Br J Anaesth 2005; 95: 510-513.
3.
Silvani P, Camporesi A, Agostino MR, Salvo I.Caudal anesthesia
in pediatrics: an update. Minerva Anestesiol 2006; 72: 453-459.
4.
Weksler N, Attas I, Klein M, Rosenztsveig V, Ovaida L, Gurman GM.
Is penil block better than caudal epidural block for postcircumcision
analgesia? J Anesth 2005; 19: 36-39.
5.
Dobereiner EFA, Cox RG, Ewen A, Lardner DR. Evidence-based
clinical update: Which local anesthetic drug for pediatric caudal
block provides optimal efficacy with the fewest side effects? Can
J Anesth 2010; 57: 1102-1110.
157
Journal of Anesthesia - JARSS 2014; 22 (3): 153 - 158
6.
R Srouji, Ratnapalan S, Schneeweiss S. Pain in Children: Assessment
and Nonpharmacological Management. International Journal of
Pediatrics 2010, Article ID 474838, 11 pages
7.
Goodman JE, McGrath PJ. The epidemiology of pain in children
and adolescents: a review. Pain 1991; 46: 247-264.
8.
9.
Lander J, Brady-Fryer B, Metcalfe JB, Nazarali S, Muttit S.
Comparison of ring block, dorsal penile block, and topical
anesthesia for neonatal circumcision: a randomized controlled trial.
JAMA 1997; 278: 2157-2162.
Ingelmo P, Frawley G, Astuto M, et al. Relative analgesic potencies
of levobupivacaine and ropivacaine for caudal anesthesia in
children. Anesth Analg 2009; 108: 805-813.
10. Morrison SG, Dominguez JJ, Frascarolo P, Reiz S. A comparison of
the electrocardiographic cardiotoxic effects of racemic bupivacaine,
levobupivacaine, and ropivacaine in anesthetized swine. Anesth
Analg 2000; 90: 1308-1314.
11. Santos AC, DeArmas PI. Systemic toxicity of levobupivacaine,
bupivacaine, and ropivacaine during continuous intravenous infusion
to nonpregnant and pregnant ewes. Anesthesiology 2001; 95:
1256-1264.
12. Cyna AM, Middleton P. Caudal epidural block versus other methods
of postoperative pain relief for circumcision in boys. Cochrane
Database of Systematic Reviews 2008, Issue 4. Art. No.:
CD003005.
13. Vater M, Wandless J. Caudal or dorsal nerve block? A comparison
of two local anaesthetic techniquesfor postoperative analgesia
following day case circumcision. Acta Anaesthesiol Scand 1985;
29: 175-179.
158
Güçlü et al: Circumcision and Pain Management
14. Demiraran Y, Akman Y, ‹lçe Z, Çam k, Erol A. A comparison of
postoperative analgesic efficacy of dorsal penile nerve block versus
single dose caudal epidural block for penile surgery in children.
The Medical J of Kocatepe 2005; 6: 47-52.
15. Matgetts L, Carr A, McFadyen G, Lambert A. A comparison of
caudal bupivacaine and ketamine with penile block for paediatric
circumcision. Eur J Anaesthesiol 2008; 25: 1009-1013.
16. Beyaz SG. Comparison of postoperative analgesic efficacy of
caudal block versus dorsal penile nerve block with levobupivacaine
for circumcision in children. Korean J Pain 2011; 24: 31-35.
17. Ivani G, DeNegri P, Conio A, Grossetti R, Vitale P, Vercellino C.
Comparison of racemic bupivacaine, ropivacaine, and levobupivacaine for pediatric caudal anesthesia: effects on postoperative
analgesia and motor block. Reg Anesth Pain Med 2002; 27: 157-161.
18. Locatelli B, Ingelmo P, Somzogni V, Zanella A, Gatti V, Spotti A.
Randomized, double-blind, phase III, controlled trial comparing
levobupivacaine 0,25%, ropivacaine 0,25% and bupivacaine
0,25% by the caudal route in children. Br J Anaesth 2005; 94:
366-371.
19. Bengisun Kazak Z, Ekmekçi P, Halilo¤lu AH. Levobupivacaine
for postoperative pain management in circumcision: caudal blocks
or dorsal penile nerve block. A¤r› 2012; 24: 180-186.
20. Gauntlett I. Acomparison between local anaesthetic dorsal nerve
block and caudal bupivacaine with ketamine for paediatric
circumcision. Paediatr Anaesth 2003; 13: 38-42.

Download Report