2013年度 学部共通科目 「科学と人間」 http://web.ias.tokushima-u.ac.jp/shin-kokusai/ scienceandhumanity/top.html レポート課題の説明 全般的な注意事項 • 教員一人が一つの課題を出します。 • その中から一つ（一人）選んで回答してください。 • 優秀な回答にはコメントを付け、名前は伏せてウェブ で紹介することがあります。（学内限定） • 解答欄をダウンロード（名前を付けて保存）する。 • ファイルの名称は、「report_yamaguti山口裕之」な どのように、自分の名前を加えること。 • ワードで書き込むこと。欄の長さが長くなってもかま わない。（おおむね、2～3枚程度の長さになるよう に。） • 必ず下書きして、読み直してから提出してください。 • メールに添付して、出題した教員の個人メー ルアドレス宛に送信してください。 • 件名：「レポート提出」。メール本文に送り状を 付ける。 • 宛先は後のスライドに。メルアドをメールの 「宛先」欄にコピペしてください。 • 締め切りは７月15日（月）１７：００必着。 調べるうえでの注意事項 • 複数の文献にあたること。ネット上の情報も 利用してよいが、必ず複数の図書または論文 を参照すること。レポート末尾に参照した文献 の情報を記すこと： • 例) 著者名『書名』出版社名、出版年。 • 著者名「論文題目」『掲載雑誌名』巻・号、発 行年。 • ネット上の情報を利用する際はレポート末尾 にURLを記すこと。また、そのウェブサイトが どこの、だれによるものかも記すこと。 書き方について、注意事項 • 「～と思う」は禁句。書いたら消して、代わりに「理 由・根拠」を書く。（今日の「レポートの書き方」を参 考に。） • 箇条書きの形ではなく、文章の形で書く。 – – – – 箇条書きと文章の違い＝接続詞の有無。 接続詞＝論理関係を明示する道具。 基本の接続詞「たとえば・だから・しかし・つまり」 「そして」は使ってもよい。「ところで」は使うべきでない。 • 20点満点。部分点については各課題ごとの解答用 紙を参照。（おおむね5点×４の配分） 担当者メルアド一覧 • • • • • • • • 渡部：minoru@ias.tokushima-u.ac.jp 桑原：megumi@ias.tokushima-u.ac.jp 今井：shi-imai@ias.tokushima-u.ac.jp 小山：koyama@ias.tokushima-u.ac.jp 三好：miyoshi@ias.tokushima-u.ac.jp 山口：yamaguti@ias.tokushima-u.ac.jp 内海：uchiumi@ias.tokushima-u.ac.jp 吉岡：yoshioka@ias.tokushima-u.ac.jp 内海先生の課題 テーマ： • 情報の伝達にひそむ歪みについて検討する テーマの説明： • 心理学の教科書には必ずといっていいほど 掲載されている人間の恐怖条件付けの例とし て、John Watsonの「アルバート坊や」の実験 があります。 • 有名ではありますが、元々の実験が正確に 紹介されているとは限らず、誤解されていると ころがあります。 • 今回のレポートでは、この「アルバート坊や」 の実験の実際と引用との差を検討し、以下の 順序で、引用(情報の伝達)の際に生じうる歪 みについて考察をしてください。 1. 実際に行われた「アルバート坊や」の実験に ついて報告している論文を読み、内容をまと める。その際、2）、3）、で記載することをふ まえ、まとめるポイントを決めること。 ※原典は Watson, John B.; Rayner, Rosalie(1920) Conditioned emotional reactions. Journal of Experimental Psychology, Vol 3(1), Feb 1920, 1-14. http://www.admin.susx.ac.uk/Users/grahamh/RM1web/Classic%20pap ers/Watson%20%20Rayner1920.pdf 2. 心理学の概論書などで紹介されている「ア ルバート坊や」の実験についてまとめる。特 に、1）でまとめた実験内容と異なる部分に 焦点をあて、複数の文献を参照すること。 3. 上記の1，2を比較し、なぜこのような引用の 誤りが生じるのか理由を検討する 4. 伝達された情報とどのように付き合っていく べきか考えを述べる。 小山先生の課題 テーマ： • 授業で取り上げなかったエセ科学（と考えら れるもの）について、考察する。 ※素材として、授業で取り上げなかったエセ科 学（と考えられるもの）について調べること。 科学の衣を着ていること～科学っぽく見せて いる所がないとエセ科学にならないので、素材 選びには十分注意した方がよいでしょう。 以下の順にしたがって、まとめてください。 ① “それ”がどのようなものであるのかについて 科学っぽく見せている点に注目して概要をま とめる。 ② “それ”のどこがどうして科学的におかしいの かについて考察する。 ③ なぜ“それ”を信じる人がいるのかについて 考察する。 ④ “それ”を信じると何が問題になるのかにつ いて考察する。 • 自分で勝手に「考える」のではなく、 実際にどういう問題が生じているの かなど、きちんと調べたうえで書く こと。 三好先生の課題 テーマ：授業で取り上げなかった「化学的に みておかしいこと」或いは「おかしいと 思ったこと」について、考察する。 ※素材として授業で取り上げなかった事象につ いて、化学的に考えると、世間一般に報道等 されていることがおかしいこと、或いは「おか しいと思ったこと」について、探してきて調べ てください。 以下の順にしたがって、まとめてください。 1. 何故“それ”がおかしいと思ったか論理的に 書いて下さい。 2. “それ”のデータの出所を調べて下さい。 3. データの信憑性を化学的（科学的）に論じて 下さい。「～と思う」は禁句。ここで「～と思う」 と書いた場合は、大幅な減点もあり得ます。 書いたら消して、代わりに「理由・根拠」を書 く。 4. それらを纏めて考察する。 • エセ科学ではありません。 • 世間一般にもっともらしく出されているデータ に関し、各自がおかしいな？と思ったことを調 べ、実際どうであったかを、化学的（科学的） にきちんと調べたうえで書くこと。 • おかしいと思っても、正しい場合もあります。 その辺を各自が考察して、感情論ではなく「 科学的」に判断して下さい。従って、感情論で 判断した場合は、大幅な減点もあります。 桑原先生の課題 テーマ：「歴史学が科学であることについて」。 • 講義では、一般的に流布している通念 である「歴史科目は暗記するもの」と言う ことについて、歴史学とはどのような学 問かを講義しながら説明しました。 • 私の講義を参考にしながら、図書館で専 門書を読んで、科学としての歴史学につ いて論じて下さい。 ＜以下の順にしたがって、まとめてください。＞ ① 「歴史は暗記科目だ」とは、どのようなことを 意味しているか。 ② 歴史学は、どのような学問であるか。 ③ ②を踏まえると、①で検討した「暗記科目と しての歴史」は、どう理解できるか。 ④ 歴史学は科学であると言えるか。 ★自分で勝手に「考える」のではなく、専門書に 基づいて、研究史を理解した上でまとめること。 今井先生の課題 テーマ： • ナチスの①人種主義（政策）、②反ユダヤ主 義/反ユダヤ政策、③優生思想/優生政策は、 どこまで、どういう点で、独自のものであった のかを考えることを通して、ナチ･ドイツの歴 史をどのようにみたらよいのかについて考察 する。 ※考察の対象を①②③のいずれかにしぼって もよい。 以下の順にしたがって、まとめてください。 1.ナチスの①人種主義（政策）、②反ユダ ヤ主義/反ユダヤ政策、③優生思想/優生 政策の概要をまとめる。 2.ナチ・ドイツに先立つ西洋の歴史におけ る①人種主義（政策）、②反ユダヤ主義/ 反ユダヤ政策、③優生思想/優生政策の 概要をまとめる。 3. 1、2を承けて、ナチスの①人種主義（政 策）、②反ユダヤ主義/反ユダヤ政策、 ③優生思想/優生政策は、どこまで、どう いう点で、オリジナルなものだったと言 えるのか、について考察する。 4. 以上1)－3)をふまえて、ナチ･ドイツの歴 史をどのようにみたらよいのかについて 考察する。 渡部先生の課題 テーマ：私たちは現代の科学技術とどのように 付き合うべきかを、「遺伝子操作」を例に考え る。 テーマの説明： • 6月28日の授業では「遺伝子操作」の例とし て、クラゲの発光タンパク質の遺伝子がゲノ ムDNAに組み込まれた「光るカエル」を紹介 する。 • そのようなカエルは、私たちの普段の生活から はかけ離れたものと思われるかもしれない。 • しかし「遺伝子操作」によって作られた食料品･ 医薬品、あるいは「遺伝子操作」によって作ら れた作物や食品は、私たちの身近に大量に存 在する。 • ここでは「遺伝子操作」について次の１～４の 順にレポートにまとめ、私たちとこの技術の関 係ついて考える。 1. 「遺伝子操作」の歴史と現状についてまとめる （アシロマ会議について必ず言及すること。ま た遺伝子操作の利用例についても記述するこ と）。 2. 「遺伝子操作」のメリット・デメリット（安全性や 環境や社会、経済に対する影響を含む）を調 べて説明する。 3. 自分は「遺伝子操作」に対しどのような立場（ 否定、慎重、肯定、推進など）をとるか、理由 を述べて説明する。 4. 今後私たちはこの技術とどのように付き合っ ていくべきか、結論を述べる。 • 自分で勝手に「考える」のではなく、 実際にどういう問題が生じているの かなど、きちんと調べたうえで書く こと。 山口の課題 テーマ：自分の子供を自分好みに「改造」す ることについて。 テーマの説明： • 7月6日の私の授業の題目は「新優生学の流 行」です。この授業では、「個人の自由意思に よって自分の子供を改造することをよしとする 思想」について取り上げる予定です。 • 近年、遺伝子操作技術の進歩を背景に、 アメリカなどでは、自分の子供を遺伝的 に改造してよりよくしてもかまわない、と いうような思想が台頭しています。 • これは一見すると「おぞましい」かもしれ ませんが、現在でも自分の子供を塾にや ったり習い事をさせたりなど、自分好みに 「改造」することは広く行われているとも 言えます。 • 国立大学に入学できたみなさんはそうし た「改造」の成果とさえ言えるかもしれま せん。 • というわけで、遺伝的改造のみならず、 そうした通常の仕方での「改造」も含め て、「自分の子供を自分好みに改造する ことについて、自分の意見をまとめてく ださい。 • 「結局○○思考」にならないように、具体的な 事例に即して、反対の立場も考慮しつつ論じ ること。 • また、自分が現在のところ「子供」の立場であ ることも忘れないようにすること。自分の頭で 勝手に思いついたことを書くのではなく、授業 で言及した参考文献などを読み、それらをも とに考察すること。 授業で取り上げる予定の参考文献 • 上田昌文ほか『エンハンスメント論争』社会評 論社、2008 • 金森修『遺伝子改造』勁草書房、2005 • 山口裕之ほか『科学技術と倫理』ナカニシヤ 出版、2007 1. 「自分の子供を自分好みに改造する」事例 について、いくつかの場合を具体的に取り上 げる。 2. 自分の子供を自分好みに改造することをよ しとする意見を取り上げる。 3. よしとしない意見を取り上げる。 4. 上記2と3を踏まえて自分の子供をどのよう に育てるのが良いか、結論を書く。 吉岡先生の課題 テーマ • アメリカ合衆国において、過去の人種差別が もたらした現代的影響をどのように是正した らよいのかについて考察する。 • 以下の順にしたがって、まとめてください。 1. アメリカ合衆国において、過去に行われた人種 差別の実態についてまとめる。 2. アメリカ合衆国において、過去に行われた人種 差別の現代的影響について考察する。 3. 1)2)をうけて、どのような差別撤廃方策が現在 施行されているのかを調べた上で、その方策の 是非論もしくは存廃論を分析する。 4. 以上1)－3)をふまえて、過去の差別の現代的影 響をどのように是正したらよいのかについて考 察する。 というわけで、 ７月１５日までに、 よく学び、しっかり書く。 レポートの書き方教室 この講義の２つの目標 • 情報リテラシー • 日本語で論理的な文章を書く。 ＝「メタ思考」を身に付ける。 ★単に「一般に正しいとされていることを書く」ので はなく、正しいとされていることが本当に 正しいと言えるのかを検証する。 まず、「コピペ」はいけません。 • コピペとは：ネットや文献の丸写し。 • たとえば、 ハイブリッド車とは、作動原理または利用する エネルギーのいずれかが異なる複数の動力源を もち、状況に応じて単独あるいは複数の動力源 を用いて移動する車両である。 ハイブリッドカーは従来型の自動車に対して部 品点数が多くなるため、必然的に内燃車に比べ、 製造・廃棄に掛かるコストがHV特有の部品の分 だけ、環境負荷と金銭の両面で高くなる。それが 故、｢長期的に見ればプリウスはランドローバー・ ディスカバリーより環境に悪い｣との指摘もある。 情報源はカギかっこと出典表記で 明記する • Wikipediaによると、「ハイブリッド車とは 異なる二つ以上の動力源・エネルギー源を持 つ自動車のこと」で、「総合効率が電気自動 車や燃料電池自動車と同程度であり、環境 負荷の低い実用車として注目されている」と いう（http://ja.wikipedia.org/wiki/ハ イブリッドカー 2011/6/20アクセス）。 ただし、 • 全体が「引用」でできているようなものは「レポ ート」ではありません。 • たとえば、 ウィキペディアによると、「ハイブリッド車とは、作動 原理または利用するエネルギーのいずれかが異な る複数の動力源をもち、状況に応じて単独あるいは 複数の動力源を用いて移動する車両である。」 しかし、「ハイブリッドカーは従来型の自動車に対し て部品点数が多くなるため、必然的に内燃車に比べ 、製造・廃棄に掛かるコストがHV特有の部品の分だ け、環境負荷と金銭の両面で高くなる」。 （http://ja.wikipedia.org/wiki/ハイブリッドカー2011/6/20アクセス） だから、ハイブリッドカーもあまり環境によくないの だ。 適切な引用のためには、 • 主従関係：引用文が、作品全体の一部分（ 従属的な部分）にとどまっていること。 • 明瞭区分性：引用文をカギかっこでくくるな どして、それが引用であることをはっきり示す こと。 • 出所表示：どこから引用したのか、出典を明 示すること。 レポートとは、 • 課題に関連する情報を調べてきたうえで、自 分の意見を主張するものです。 • 単に「調べてきました」では、レポートになりま せん。 • なお、「自分の意見を主張する」といっても、 勝手に思いついたことを書いてはいけませ ん。 • ある課題に関連して、さまざまな学説や意見が 存在しています。 • そうした学説や意見を調べたうえで、比較検討 することが重要です。 • 比較検討も、勝手に行ってはいけません。 • 比較検討をすでに行っている論文も多数ある はずです。そうしたものを参考にしてください。 「～だそうだ」「～と聞いたことがある」は厳禁！ • 「三人の赤ちゃんをもらえるなら、天才と凡人 と悪党に育ててみせる」というようなことを言 った学者がいたそうですが、自分も遺伝子よ りかは、どういう環境で育つかが人間性を左 右すると考えます。 • なんという学者か？ • なんという本の何ページに書いたのか？ • 図書館でその本を借りてきて、正確に何と言 ったのかを確認する。 ネット情報の判定法 • ページの制作者を確認する。 – 匿名のページ、ペンネームのページは信用しな い。 • 実名を出している場合、その名前を検索して みて肩書を確認する。 – 大学教員なら公表されているはず。 • 記述に「出典」を記しているか？ この記事には独自研究が含まれている恐れがあります。 問題個所を検証し出典を追加して記事の改善にご協力 ください。 出典が記してあれば、 • その出典の方を探し出してきて参照 する。 • 自分でレポートを書くときにも、必ず出典を表 記する。 出典 • 文献の場合、 –著者『書名』出版社、出版年 • ウェブページの場合、 –ページの制作者、ページのタイトル、 URL、閲覧日 –URLだけ書くのはNG。 ＊出典の書き方（自宅学習用スライド） １）『ハイブリッドカーの虚実』という本によると、「ハイブリッド カーの製造時には、通常の車の二倍近いCO２が発生する」 のである（山口裕之『ハイブリッドカーの虚 実』徳島書店, 2009, p.122）。 ２）『ハイブリッドカーの虚実』という本によると、「ハイブリッド カーの製造時には、通常の車の二倍近いCO２が発生する」 のである （山口裕之2009, p.122）。 →2）の場合、文末に「文献一覧表」を付け、 そこに1）と同様の情報を記入する。 ３）『ハイブリッドカーの虚実』という本によると、「ハイブリッド カーの製造時には、通常の車の二倍近いCO２が発生する」 のである＊１。 →文末、もしくはページの欄外に、 ＊１：山口裕之『ハイブリッドカーの虚実』 徳島書店, 2009, p.122 という「文末注」、「脚注」を付ける。 ウェブページの場合、 • ふつうはURLは長いので、本文中には＊1な どの記号を振り、ページ下か文末に ＊1：Wikipedia「ハイブリッドカー」の項目（URL http://ja.wikipedia.org/wiki/ハイブリッドカー 2011/6/20アクセス） などのように、「脚注」ないし「文末注」の形で付 けるとよい。 ところで、なぜ要約（コピペ）で満足 してしまうのか？ • 情報源が一つしかないから。 • 複数の情報源を参照すれば、矛盾する点 なども見つかり、単に要約しただけではすま なくなる。 • 「複数の情報源を確認すること」の重要性。 • 一面的・一方的な議論にならないようにする。 「論じるべきこと」を見つける • 情報源の間での矛盾点や対立点を見つけた ら、それが「現在問題になっている点」だ！ • その「問題」を論じるべし！ （あなたが関心を持ったかどうかは、社会的・ 学問的にはどうでもよいことだ。） たとえば・・・ • Aという論者は「ハイブリッドカーは燃費がよく CO２排出量が少ない」 • Bという論者は「ハイブリッドカーは製造時か ら廃車までのCO2排出量を考えると、通常の 車より多い」 両者の主張は対立している。 • その点を問題にして、どちらが正しいか考え よう。 ただし、 • 自分で勝手に「考える」のではなく、両方の陣 営にある論者の主張を調べて比較する。 • 両陣営の主張を比較している論者もいるはず。 • そうした主張を調べた上で結論を出す。 なお、「結論」としては・・・ • 「難しい問題なので、真剣に考えなければな らない」などはNG。 • 「真剣に考えなければ」と書くなんて、真剣 に考えていない証拠！！！ →この場で真剣に考えて結論を出そう。 • 「よく知らなければならない」「しっかり学ぶことが重 要だ」なども同様にNG。 →書くときによく学びよく知り結論を出そう。 その他の「ダメな結論」 • 「正しさは人それぞれなので、自分なりに考え て決めればよい」：あなたが考えて決めたことを書く ように。 • 「何事も疑ってみることが必要だ」：実行不可能。 • 「〇〇に賛成/反対」：複雑な問題に単純な賛成/反対は あり得ない。「○○についてはもっともだが、××の点では問題があるの で、△△のように改善すべきだ。」などのような形になるはず。 • 「結局○○思考」：「結局」と言ってから、「原理 的に不可能だ」というようなことを述べ立てる。 一見すると哲学的で根本的なことを主張しているかのようだが 現実社会における問題を何ら解決することなく温存してしまう 無意味な主張。 良い結論とは、 • 賛否双方の主張を取り入れた具体的で現実 的な対応策を提案したり、従来の論争で見落 とされてきた点を指摘したりするなどのことが できれば上出来。 • 山口裕之『コピペと言われないレポートの書 き方教室』（新曜社）が近々出版されます。参 考にするように。 今日の小テスト 問1 適切な「引用」のために必要なことは、 ① 主従関係：レポートの大部分を引用で構成 する。 ② 明瞭区分性：引用箇所をカギかっこで明示 する。 ③ 出所表示：刑務所から出てきたことを示す印 をつける。 問2 レポートは何のために書くか。 ① 課題に関連する情報を調べたうえで自分の 意見を主張する。 ② 独創的な思い付きを述べる。 ③ 調べてきたことを報告する。 問3 信用できないウェブページの特徴は、 ① 制作者が匿名。 ② 制作者が大学教授。 ③ 制作者が国家機関。 問4 ウェブページに、情報の出典が記してあればど うするか。 ① 信用できるページなので引用する。 ② 信用できないページなので引用しない。 ③ 出典の方を探してきて参照する。 問5 良い結論とは、 ① 賛否双方の主張を取り入れた具体的で現実 的な対応策を提案する。 ② なるべく多くの事柄に当てはまる抽象的・一 般的なことを述べる。 ③ 多くの人が述べているのと同じことを述べる。
© Copyright 2024 Paperzz
