..,.,-,.... ' l ) REPUBLIKA HRVATSKA ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU SLAVONSKI BROD ,...,".,.,.,.,..,."..,..~~~....,...,,......,..~~~,-- .18 ·11- 2013 (4f;,~r: \"t ;"::, . ,·.· - ... ~-~{: ' ~ 7 ·11· 2013 Gžx-85/13·2. PRESUDA Županijski sud u Slavonskom Brodu, u ime Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda, EDE ŠVIG IR, kao predsjednika vijeća, mr. sc. ZLATKA PIRC kao suca izvjestitelja i DUBRAVKE ŠIMIĆ, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NOVOGRADNJA d.d. u stečaju Slav.Brod, Trg. J. Godlara 2, zastupan po stećajnom upravitelju Zednku Bešlić, a on po punomoćniku Željku švedl, odvjetniku iz Odvjetničkog ureda Željko Švedl i Vedrana Švedl Blažeka iz Osijeka, protiv tuženika GRADA SLAVONSKI BROD. zastupan po punomoćnici Nataliji Perić, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Mamić - Perić - Reberski - Rimac iz Zagreba, radi naknade štete. rješavajući žalbu tužitelja protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5.1ipnja 2013. godine, broj P-487/11-17. u sjednici vijeća održanoj dana 31. listopada 2013. godine presudio je l. O d b i j a se žalba tužitelja NOVOGRADNJA d.d. u stečaju Slav.Brod, kao neosnovana i p o t v r đ u j e presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 5. lipnja 2013. godine, broj P-487/11-17. ll. O d b i j a se zahtjev tužitelja za naknadu troškova uložene žalbe, te tuženika za naknadu troškova odgovora na žalbu. Obrazloženje Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se naloži tuženiku da mu na ime stečenog bez osnove isplati iznos od 572,253,06 €, u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju NBH, na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 1991. godine pa do isplate, po stopama koje PBZ Poslovna jedinica Slav.Brod primjenjuju kao ugovorne kamate na obrtna sredstva za dodjelu kredita, te da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 280.354,00 kn, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe (stavak l. izreke prvostupanjske presude). - ----·----------··-·-·~·-·---···-··---~·--..,·~··- --~·- 2 Presudom je nadalje naloženo tužitelju da tuženiku naknadi iznosu od 350.918,75 kn, u roku od 15 dana {stavak ll. izreke). . ·-·- Gžx-85/13-2. parnični trošak u Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu pobija tužitelj zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st.1. toč. 1-3. Zakona o parničnom postupku («Narodne novine» br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- proč. tekst- dalje: ZPP). Predlaže da se prvostupanjska presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojem će provesti predloženo financijsko-knjigovodstveno vještačenje. Traži troškove podnesene žalbe. U odgovoru na žalbu tužitelja tuženik ističe neosnovanost žalbenih navoda tužitelja smatrajući da ne postoje razlozi zbog kojih tužitelj pobija prvostupanjsku presudu, pa predlaže da se žalba odbije kao neosnovana l potvrdi prvostupanjska presuda, uz obvezu tužitelja da tuženiku naknadi troškove žalbenog postupka. Lalba nije osnovana. Kako tužitelj podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, ne navodeći koju bi bitnu povredu odredaba parničnog postupka počinio, to je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji je prethodio donošenju iste po službenoj dužnosti te tom prilikom nije nađeno da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. ZPP-a, od onih na koje se sukladno odredbi čl. 365. st.2. ZPP-a, po službenoj dužnosti i pazi. Pretpostavka koja je tijekom postupka sporna,a od koje ovisi pravna osnova Iz koje tužitelj temelji svoj zahtjev je pitanje da li je potraživanje tužitelja u iznosu od 1.121,616,00 DM iskazano u promijenjeno] vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe, a koje je potraživanje utvrđeno pravomoćnom i ovršnom presudom Trgovačkog suda u Slav.Brodu, broj 2/P-1624191-30. od 27. sijećnja 1994. godine i pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Slav.Brodu, broj P-931/02-24. od 2. ožujka 2005. godine, u iznosu od 572.253,06 € u protuvrijednosti kuna prema srednjem tečaju HNB na dan isplate, sa zakonskom zateznom kamatom od 1. srpnja 1992. godine pa do isplate, po stopama koje PBZ Poslovna jedinica Slav. Brod, primjenjuje kao ugovorne kamate na obrtna sredstva za odobrenje kredita. Rješenjem Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/1-943-01/08-03/55, Ur.br. 563-03-0202/01-2008-13. od 24. rujna 2008. godine utvrđeno je da su navedena potraživanja neprocijenjena u vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe tužitelja iz društvenog poduzeća u dioničko društvo te su potraživanja prenijela Hrvatskom fondu za privatizaciju. U postupku je utvrđeno da je protiv navedenog ~ešenja tužitelj pokrenuo Upravni spor pred Upravnim sudom koji je odbio tužitelja presudom US-1182/2009-3. od 28. listopada 2009. godine, kojim je prihvaćeno obrazloženje Hrvatskog fonda za privatizaciju da potraživanje društvenog poduzeća Novogradnja p.o. Slav.Brod prema Ferijalnom savezu Hrvatske 0.0. Slav.Brod, čiji je pravni sljednik u obveznom odnosu Grad Slav.Brod, nije procijenjena u vrijednosti društvenog kapitala u pretvorbi društvenog poduzeća pravnog prednika tužitelja. Upravni sud je nadalje ocijenio da predmetno potraživanje ne čini postojeću tehnološku cjelinu trgovačkog društva koje pretvorbom nastaje jer nisu u njegovom posjedu odnosno nisu inkorporirana u poslovnu imovinu trgovačkog društva koja imovina je u funkciji obavljanja djelatnosti trgovačkog društva. l 1 j li Gžx-85/13-2. 3 ' --; S obzirom na navedena utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da osnovanost osnove tužbe ovisi o prethodno pitanju postoji li neko pravo ili pravni odnos konkretno pitanje da li je utuženo potraživanje pravnog prednika tužitelja procijenjeno u vrijednosti društvenog kapitala u postupku pretvorbe društvenog poduzeća Novogradnja, pa kako je o istome odlučeno gore navedenim odlukama, ne postoje pretpostavke da o tom pitanju sukladno odredbi čl. 12. ZPP-a, odlučuje sam. Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da, kako je o prethodnom pitanju riješeno odlukama drugih nadležnih tijela, to je vezan za navedene odluke te o istome ne može odlučivati u ovom parničnom predmetu. Pri takvom utvrđenju te postojećoj pravnoj situaciji neosnovano se tužitelj u žalbi poziva na obrazloženje ~ešenja Vrhovnog suda ("Uzz-30/09-2. od 21. listopada 2009), kojim je ukinuo presudu Upravnog suda RH Us-1 0878/2008. tenaložio izvođenje dokaza predloženih po tužitelju, budući je nakon toga odlučeno o gore navedenom prethodnom pitanju upravo presudom Upravnog suda. S obzirom na onakva utvrđenja prvostupanjskog suda, neosnovanim se ukazuje žalbeni raziog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, budući je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje odlučno za donošenje prvostupanjske presude i koje se činjenično stanje žalbenim navodima ne dovodi u sumnju. Žalitelj u žalbi ne iznosi činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud, a oni koji se navode u žalbi već su Isticani u prvostupanjskom postupku i o njima je prvostupanjski sud, po ocjeni ovoga suda, zauzeo pravilno stajalište donoseći pobijanu presudu, za koju je dao valjane razloge navedene u obrazloženju prvostupanjske presude. Stoga se žalba ukazuje neosnovanom, tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako u odluci o glavnom zahljevu, tako i u odluci o troškovima, koji se žalbom istina ne pobijaju, ali koji su po osnovi pravilno dosuđeni. Odluka o zatraženim troškovima podnesene žalbe temelji se na odredbi sl1. ZPP-a, a o troškovima odgovora na žalbu odlučeno je temeljem čl. 155. ZPP-a. vođenje čl. 166. Isti trošak naime, po mišljenju ovoga suda nije bio neophodan za uspješno postupka. Zbog iznesenog, temeljem čl. 368. ZPP-a, presuđeno je kao u izreci. U Slavonskom Brodu, 31.1istopada 2013. godine PREDSJEDNIK VIJEĆA: .. :'~ :-:· ·-, .~' Edo Švigir v.r. ········:.... .·:.:·: ..h'i. :t ~{1.'1:_"tr.,f'